Википедия:К удалению/25 июня 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Имза (приток Суры)

Похоже, копия Имзы, согласно старым представлениям, отражённым ЭСБЕ, выдающимся русским учёным и ГВР. 91.79 01:32, 25 июня 2014 (UTC)

  • Тогда это ВП:К объединению Владимир Грызлов 14:29, 25 июня 2014 (UTC)
    • Зачем? Там приличная статья, о старых представлениях со ссылкой на Докучаева уже добавил. Всей ценности в ней: «обыкновенная шир. от 2 до 6 с, глубина от 1 до 7 фт.; дно иловатое, берега большей частью отлогие и болотистые, но местами представляют небольшие крутизны», причём неизвестно, относятся эти данные к нынешней Урге или собственно к Имзе. Вообще я, кажется, впервые выставляю на КУ статью из ЭСБЕ, но стоит сказать, что в самом ЭСБЕ эта статья из дополнительного тома фактически является форком другой статьи из основного тома, вот этой: Урга, приток Суры // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.. Ну вот что там объединять? На каких участках было век назад от двух до шести саженей и от одного до семи футов, дно иловатое? 91.79 04:04, 26 июня 2014 (UTC)

Итог

Объединять нечего, есть годная статья, а эта удалена. ShinePhantom (обс) 18:17, 3 июля 2014 (UTC)

Имза

Если больше ничего не найдётся, то дизамбиг надо удалить, сюда переименовать единственную Имзу. (Не путать с Инзой, это другая река. Хотя названия, кажется, одного происхождения: считается, что от мордовского «инзяй» — малина.) 91.79 01:32, 25 июня 2014 (UTC)

Итог

Удалено, других значений не найдено. Статья Имза (приток Урги) переименована.--Draa kul talk 19:52, 3 июля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Внутриевропейские межпарламентские ассамблеи

ВП:НЕСВАЛКА, ВП:АИ нет, возможно, ВП:ОРИСС или даже {{db-test}}, хотя и 4 года статье. --MeAwr77 06:18, 25 июня 2014 (UTC)

  • Набор никак не связанных между собой понятий. Бенилюкс и Вишеградская группа — это вообще не межпарламентские ассамблеи. Британский парламент — тем более. Автор бредит. Быстро удалить Leokand 10:31, 25 июня 2014 (UTC)

Итог

Если это статья, то статьи нет; и страницу вполне можно удалить как не раскрывающую заявленную тему. Если это список, то он явно не соответствует пунктам 2, 3 и 5 установленных требований к спискам. Удалено. Джекалоп 10:15, 9 марта 2015 (UTC)

Девятов, Владимир Сергеевич

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 июля 2010#Девятов, Владимир Сергеевич --BotDR 09:00, 25 июня 2014 (UTC)
Если "народный" или "заслуженный" артист значим по умолчанию — закройте быстро (я как-то не нашёл обсуждений по этой теме). А ежели нет, то давайте попробуем найти соответствие персоны ВП:ШОУБИЗ. Гугл, кстати, ничем таким особым об исполнителе не обрадовал. --ze-dan 08:57, 25 июня 2014 (UTC)

  • Народные значимы по умолчанию. --Adriano Morelli 09:17, 25 июня 2014 (UTC)
    Кстати говоря, ШОУБИЗ тут не при чём, он скорее всего как раз представитель немассового искусства, и вот по критериям значимости для таких персоналий он вполне проходит. --Adriano Morelli 09:26, 25 июня 2014 (UTC)
  • По умолчанию, да, но пусть повисит для переработки кусков отсюда (четыре года назад, говорят, почистили, но то ли не дочистили, то ли новое залили). И там персона пытается удалять значимую информацию, надо караулить. 91.79 09:34, 25 июня 2014 (UTC)
Подходит по пункту: Деятели немассового искусства и культуры. Имеет звание народный.Aivarris 00:33, 26 июня 2014 (UTC)
  • Оставить, как "народного", да ещё из "немассового". --Hard79 10:21, 27 июня 2014 (UTC)
  • А вот я что-то не вижу Википедия:БИО или ещё где-нибудь утверждений о значимости народных артистов. Там есть только "народный учитель", но это совсем из другой оперы и к артистам не относится. Признаков соответствия критериям ВП:БИО#Деятели немассового искусства и культуры как минимум в актуальной версии статьи нет. Упомянутая "государственная премия имени А. Фатьянова" - это, судя по всему, премия "Соловьи, соловьи" с фатьяновского праздника поэзии и песни в г. Вязники. На "наиболее весомую, авторитетную и престижную профессиональную премию" не тянет никоим образом.--DR 14:38, 1 июля 2014 (UTC)
    В правиле сказано «наиболее весомые, ... и другие награды (... , почётные звания ... в области искусства, ...);». Читаем далее: «Народный артист Российской Федерации» — является высшим почётным званием Российской Федерации... Значит все народные в немассовом проходят по умолчанию. С уважением, --Hard79 23:51, 7 июля 2014 (UTC)
    • «Почётные звания» из п. 1.1 ВП:КЗДИ. Но в нынешнем виде всё равно оставлять нельзя, переписывать и чистить немилосердно. 91.79 11:48, 2 июля 2014 (UTC)

Итог

Статью переработал, копивио почистил, добавил ссылки. Оставлено по п 1.1 ВП:КЗДИ. --Полиционер 11:18, 5 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Письмо пятидесяти пяти

ВП:НЕНОВОСТИ? Какой след в истории нашей Галактики оставил сей документ? Вопрос к тому, что все упоминания кучно укладываются в одну неделю марта 2011 года. Есть ещё какое-то «Письмо 50» и гугл его выдаёт по одному запросу с сабжем. --ze-dan 08:57, 25 июня 2014 (UTC)

Итог

Есть рассмотрение (на уровне как минимум абзаца) в публикации от марта 2014 [1] До этого в целом достаточно устойчивое упоминание по Я-Новостям, в том числе в достаточно подробных публикациях, в том числе критических. Полагаю ВП:НЕНОВОСТИ проходит. Оставлена.--Abiyoyo 22:37, 27 февраля 2015 (UTC)

Прволочно проницаемые материалы

ОРИСС? Термин в интернете не находится. Кроме того — в заголовке 2 ошибки. Leokand 10:21, 25 июня 2014 (UTC)

  • Да, я тоже заметил. Но поскольку нет ссылки на сайт производителя или его названия — реклама не подходит. Leokand 12:10, 25 июня 2014 (UTC)
  • Создание спроса на тип товара с рекламными оборотами - тоже можно расценивать как рекламу; если они одни это делают в каком-нибудь городе или регионе (а кроме РЕАМ-РТИ с ними никто не ищется) - они не особо теряют, не называя себя напрямую. Tatewaki 23:18, 25 июня 2014 (UTC)

Итог

Ну как copyvio и удалю. Ценности у неэнциклоредического текста с ошибками в заголовке для Википедиии явно нет. --be-nt-all 00:46, 26 июня 2014 (UTC)

Реза Кир Пехлеви

Карточка и одна строчка текста без АИ. VAP+VYK 11:45, 25 июня 2014 (UTC)

Итог

Главы монарших домов традиционно считаются значимыми при наличии ОКЗ + соответсвие ВП:ВНГ + вероятно соответствие ВП:ПОЛИТИКИ. Статья существенно доработана, оставлено.--Draa kul talk 18:48, 25 июня 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Списки "известных"

Персоналии Вичуги

Список известных размером в статью. MaxBioHazard 12:19, 25 июня 2014 (UTC)

  • Этот похож на информационный, только вот источников пока нет. 91.79 12:51, 25 июня 2014 (UTC)
    • Правильно я понимаю, что была взята Категория:Персоналии:Вичуга и к каждой статье сделана короткая аннотация? Macuser 10:15, 26 июня 2014 (UTC)
      • Спросите у составителей списка. Но вот это напрасно добавлено: такой критерий нелегитимен. См. ВП:СПИСКИ и не помню номер какой решение АК. Тут нужен источник на совокупность, скажем, глава «Наши славные земляки» в книге о Вичуге. Но состав будет несколько другим: нет в той книге футболистов Сухова и Жабко, а также «визитёров» (то есть про посещение Екатериной, может, и сказано, но отсутствуют российские министры, сомнительной значимости публицист и наверняка нет Кагановича). 91.79 14:30, 26 июня 2014 (UTC)
        • Я знаю, что напрасно - я утрирую. На самом деле ничего нелегитимного в существовании аннотаций к элементам категории нет, другое дело, что технически это сейчас решается созданием списка, а список должен быть легитимным. Запрещено создавать списки, одним из критериев наполнения которых является википедийная значимость объекта. [2] Таким образом, можно, например, в дополнение к Категория:Щипковые музыкальные инструменты можно создать список с кратким пояснением, что такое янцинь или гучжэн - потому, что признак - "щипковость" является независимым от википедии, а список Известных людей из Вичуги создать нельзя, поскольку в данном случае "известный" - это критерий возможности существования статьи в Википедии. Кроме того и второй критерий - из Вичуги - боюсь не описан ни в одном авторитетном источнике как влияющий особым образом на качества человека, иначе можно было бы создать "очевидные" списки политиков из Вичуги, военных из Вичуги и т.п. Это, конечно, как вы заметили, не отменяет возможность написания статьи о списке из книги «Наши славные земляки». Macuser 13:20, 27 июня 2014 (UTC)
  • Без источников похоже на ОРИСС, но раз нашлась глава «Наши славные земляки» в книге о Вичуге, то можно добавить и будет соответствовать. --Hard79 10:28, 27 июня 2014 (UTC)
  • Знаете, я давно перестал активно работать с Википедией. Здесь много администрирования, но мало разбирающихся в темах администраторов. Коль здесь не способны исправить, добавить или улучшить, но способны только удалить, что мне за резон здесь нервы портить?... Я лучше перекину информацию на свой ресурс, а здесь делайте, что хотите... --Иван Матершев 17:24, 27 июня 2014 (UTC)

Итог

По указанной в обсуждении книге списка не создашь: там нет критерия. По ней можно создать только список вида «Список известных жителей Вичуги по версии краеведческого очерка о Вичуге». А такой список не будет обладать значимостью. Удален по несоответствию п.5. (в текущем виде) или п.7. (в случае изложения по книге) ВП:ТРС.--Abiyoyo 22:44, 27 февраля 2015 (UTC)

Персоналии Бийска

То же. Даже на перенос в проект не катит - нет проекта, нечего переносить. MaxBioHazard 12:22, 25 июня 2014 (UTC)

Предварительный итог

Перенёс: Проект:Алтай/Персоналии Бийска. Действительно, чисто координационный список. --Brateevsky {talk} 14:25, 26 июня 2014 (UTC)

Итог

Подтверждаю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:03, 2 июля 2014 (UTC)

Руководители Кировской области

+1. MaxBioHazard 12:23, 25 июня 2014 (UTC)

  • Это один из самых легитимных видов списков, между прочим. Хотя бы потому что критерии включения предельно чёткие и источники подбираются на раз. К тому же статья про область представляете сколько весит? (Правда, я только что выкинул оттуда половину.) А оттуда на него ссылка сознательная. Как же область без руководителей? Переделать в информационный, оставить. 91.79 13:13, 25 июня 2014 (UTC)
    • Есть ли источники, рассматривающие тему "Руководители Киробласти" как самостоятельную сущность? MaxBioHazard 18:04, 25 июня 2014 (UTC)
      • Отчего бы им не быть? Для каждой области такие есть. Идём на офсайт области, находим там такую страницу со ссылкой на энциклопедию. Источник, кстати, пригоден и для составления более сомнительного списка, который я бы делать не стал, лучше вразбивку. 91.79 04:23, 26 июня 2014 (UTC)
        • Оставить, полезная статья, которая содержит уникальную информацию, тем более, что она соответствует аналогичным статьям по многим другим регионам. Только такие статьи четко дают информацию о последовательности руководителей региона. Прохор77 (обс) 14:08, 27 сентября 2014 (UTC)
==== Оспоренный итог ====

Где-то должен быть и здравый смысл, хотя бы толика. Cписки руководителей политико-административного образования являются абсолютно тривиальным и стандартным способом представления информации. Тут и информационный список был бы абсолютно законным, а уж служебный-то, при значимости всех персоналий по ВП:БИО... Быстро оставлено, в общем. Carpodacus 08:38, 26 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Я бы не торопился. Не говоря уж о том, что оно, как координационный список, должно быть перенесено в проект (или куда угодно, но из ОП), сомнения вызывает сам набор должностей, сидельцы на которых признаются "руководителями области" (кто такие руководители области, вообще?) И как в одно и то же время у области может быть несколько руководителей? А если может - где источники на то, что приведённый в статье список таковых должностей закрытый и конечный, что ни одна другая должность не считается руководителем области? См. также СО сабжа, где говорится то же самое и где ориссно составляется список "руководящих должностей". MaxBioHazard 19:46, 26 июня 2014 (UTC)
    • Ссылка на СО тут вообще к чему? Ну, кто-то добавил федеральных инспекторов, участники выразили сомнения и убрали их из списка (и правильно сделали, поскольку это не руковоители). Все вопросы решаются с полпинка. Конечно, его надо преобразовать в информационный (источники, нормальная преамбула, описания элементов - в качестве описания вполне сойдут и периоды пребывания в должности, но при наличии информации можно что-то ещё добавить: такой-то расстрелян, а такой-то уехал на повышение в Москву). Что касается одновременного пребывания, то не надо делать вид, что вам незнакомо выражение «советские и партийные руководители», а для постсоветского периода — такое понятие, как «ветви власти». Только это всё аккуратно оговаривается в преамбуле. Раз, два (без замов, комсомольцев и руководителей города), три. Третий источник (обнаруженный, к слову, в связи со свежей номинацией на КУ, вообще должен быть незаменим; онлайн он, увы, недоступен, но жители Вятки при желании найдут). 91.79 02:19, 27 июня 2014 (UTC)
  • Оставить, переделать в нормальный инфосписок с указанием АИ. А спорить о том, кого считать руководителем или не считать, это уже дело второе. --Hard79 10:31, 27 июня 2014 (UTC)
  • Быстро оставить, присоединяюсь к недоумению: что же тут можно найти неочевидного? Да и минимальное описание в виде дат руководства и должностей уже достаточно для выполнения указанного в ВП:СПИСКИ — понимания того, какое место занимает элемент в списке. AndyVolykhov ↔ 14:50, 27 июня 2014 (UTC)
  • Энциклопедия земли Вятской - аффилированный источник (соучредитель - правительство области), поэтому для показания значимости не подходит. Для проверки попытайтесь написать вступление - что там будет? "По версии ЭЗВ?" Кого еще может интересовать этот список именно в такой подборке? Удалить — Ivan Pozdeev 15:10, 18 июля 2014 (UTC)

Итог

Я бы не хотел, чтобы неясность или отсутствие согласия по поводу критериев включения были причиной нахождения статьи здесь. Именно главы, не пересекающиеся, оставлены в статье и подтверждены источниками. В текущем виде не вижу проблем с соответствием ВП:СПИСКИ — важный аспект темы; нахождение в списке является «значимостьобразующим критерием» (п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ), значит и с совокупной значимостью списка также проблем не должно быть; достаточно большой для вынесения в отдельную статью по ВП:РС. Если в ходе обсуждения на СО статьи будет достигнут консенсус о её дополнении другими должностями — так тому и быть. Но пока оставлено в текущем виде, который не должен вызывать вопросов. --D.bratchuk 09:43, 28 февраля 2015 (UTC)

Список персоналий русской истории (IX век)

Нечто вообще непонятное - список без текста. MaxBioHazard 12:24, 25 июня 2014 (UTC)

Итог

Нет критерия включения, нет полноты, вообще нет никаких источников. Удалено по ВП:ТРС.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:51, 2 июля 2014 (UTC)

Хазары (список персоналий)

И ещё один список известных, вообще без источников. MaxBioHazard 12:26, 25 июня 2014 (UTC)

Вот даже из принципа ничего в защиту говорить не стану. Просто интересно, до каких еще высот дойдёт дурь «удалистов».--Fred 16:45, 28 июня 2014 (UTC)

Итог

Нет критерия включения, нет полноты, вообще нет никаких источников. Удалено по несоответствию ВП:ТРС разделы 2, 3, 4, и 5.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:09, 2 июля 2014 (UTC)

Очень похвально. Наш проект стал намного лучше. --Fred 12:58, 3 июля 2014 (UTC)
Категория:Хазары никуда не делась (и не денется). — Ivan Pozdeev 11:15, 21 июля 2014 (UTC)

Список персоналий Московской духовной академии

И ещё один координационный список по непонятному критерию. MaxBioHazard 12:29, 25 июня 2014 (UTC) Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 марта 2008#Список персоналий Московской духовной академии --BotDR 12:45, 25 июня 2014 (UTC)

  • Выпускников выкинуть (потому что, судя по ссылке, их только в XIX веке в десятки раз больше, а для значимых достаточно категории), из ректоров и профессоров можно сделать информационный. 91.79 13:38, 25 июня 2014 (UTC)
  • Полностью отработанный координационный список. Нужен ли он вообще? Что касается возможного преобразования, то список ректоров и так есть в профильной статье (при желании, можно его оттуда выделить), а профессора, подозреваю, далеко не все имманентно значимы, кроме того, вряд ли в таком списке удастся отразить всех профессоров за всю историю существования МДА.----Ferdinandus 15:43, 25 июня 2014 (UTC)
    • Он вообще не был координационным, достаточно посмотреть историю. Не поленился сравнить с соответствующими категориями. Ректоров в три раза меньше, чем в категории и в статье (но там, в категории и в статье, подозреваю, не слишком корректно прибавлено всё, что касается Славяно-греко-латинской академии, формально-то это другое учебное заведение). Преподавателей больше, чем в категории (но там ректоры являются подкатегорией преподавателей, что вряд ли правильно), в статье же маленький случайный списочек. Категория выпускников значительно больше (более 400) того, что в этом списке. Вообще в таком виде его, конечно, надо удалять. Но вот что касается профессоров: говоря о возможности информационного списка, я предполагал, что заниматься его составлением будет человек, как минимум, понимающий, где взять источники. На всякий случай подкину некоторые: 1) У Троицы в Академии. 1814—1914. Юбилейный сборник. Сергиев Посад, 1914. 2) Глубоковский Н.Н. За тридцать лет (1884—1914 гг.): К столетнему юбилею Императорской Московской Духовной Академии. М., 1914. 3) Богословские труды. Юбилейный сборник. Московская Духовная Академия 300 лет (1685—1985). М., 1986. 4) Голубцов С. Московская Духовная Академия дореволюционного периода. М., 1998. Имманентной там, конечно, нет, но по ВП:ПРОШЛОЕ должно быть значимо подавляющее большинство именно профессоров (а для инфосписка не требуется значимость каждого элемента). Так что профессорский инфосписок делать стоит. Может ли нынешний список стать основой при составлении такого инфосписка, что-то я теперь сомневаюсь, однако всё же рекомендовал бы сохранить его в каком-нибудь проекте или уж на худой конец уточнить категоризацию перед его удалением. 91.79 05:48, 26 июня 2014 (UTC)
  • В таком виде удалить, недоделанная копия двух категорий. При желании конечно можно переделать в инфосписок. --Hard79 10:37, 27 июня 2014 (UTC)

Итог

Удалён, как уже выполнивший свои функции координационный список. Если кому нужен для преобразования в информационный — пишите, восстановлю в личное пространство. --D.bratchuk 20:41, 27 февраля 2015 (UTC)

Доктор Дзюдо

Это все очень хорошо, но значимость через достаточное освещение деятельности неаффилированными авторитетными источниками не показана, единственная ссылка - на родительскую организацию. Tatewaki 12:39, 25 июня 2014 (UTC)

Завтра все будет, доделать не успела, новенькая)Katerina48

  • Если будет - замечательно. На будущее, если статья в активной работе и не успеваете показать значимость по правилам за первую правку, советую проставлять сверху шаблон "редактирую" через подстановку {{subst:L}} (к сожалению, часты случаи, когда делают неприемлемо за правку-две и потом забрасывают, что не всегда позволяет просто выждать из-за опасности забыть об этом). Tatewaki 16:55, 25 июня 2014 (UTC)
  • Если проставят ссылки на вторичные источники по которым возможно будет оценить значимость, тогда можно будет оставить.--Лукас 18:31, 25 июня 2014 (UTC)
  • Уже ставлю) Katerina48 10:13, 26 июня 2014 (UTC)
  • Все ссылки расставлены, значимость на лицо)))спасибо Katerina48 16:07, 26 июня 2014 (UTC)
  • Все ссылки корректно открываются, проверяли с нескольких компьютеров и IP

Есть еще один источник: фильм, снятый при поддержке телеканала Россия - 1 (http://www.youtube.com/watch?v=99LntglZCYg), но там тоже есть интервью.
Если у организатора или участника берут интервью,это не означает, что он влияет на прессу. Точно также можно на основании интервью написать статью, которую Вы не посчитаете аффилированной. Это независимые СМИ, которые проявляют интерес к проекту и рассказывают о нем,пока посредством изложения участников, статьи опубликованы не "на правах рекламы". А здесь - это вообще, извините, смешно. Если вы считаете, что инвалид будет врать о проекте и влиять на СМИ в своих корыстных целях или Детский интернат добавит на свой сайт ссылку не имея на это оснований, то...no comments.
В завершении: Других источников проект, к сожалению, пока, не имеет. Если Вы считаете проект не достаточно значительным для Википедии, и не достойным того, чтобы о нем узнали люди (особенно потенциальные участники)- удаляйте статью. Я считаю, что такие проекты нужно продвигать на сколько это возможно. Спокойного сна. --Katerina48 12:21, 27 июня 2014 (UTC)

    • Проект, похоже, очень достойный, но википедия не предназначена для продвижения чего бы то ни было. Писать о проекте со слов его участников — это не наш формат --Ghuron 10:14, 27 июня 2014 (UTC)

Итог

За 9 месяцев неаффилированные авторитетные источники, которые бы показывали значимость, приведены не были, автор потеряла интерес к статье, самостоятельный поиск результатов не принес. X Удалено --Well-Informed Optimist 14:45, 22 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Рязанские ведомости

Значимость под сомнением. ВП:АИ нет. Ссылка только на себя. --MeAwr77 13:03, 25 июня 2014 (UTC)

Итог

Действительно, только упоминания. По нм статью не напишешь. Удалено. Джекалоп 10:17, 9 марта 2015 (UTC)

Метод «кнута и пряника»

Предмет потенциально значим (потому и не стал удалять быстро), но в таком виде - ВП:ОРИСС и вешалка для рекламной ссылки.----Ferdinandus 13:28, 25 июня 2014 (UTC)

Добавил интервики. --Adriano Morelli 13:43, 25 июня 2014 (UTC)
я попытался привести статью в удобоваримый вид, но пока, по-моему, получилось не ахти... если кто-то сможет грамотно и со ссылками на АИ описать суть метода - будет очень хорошо.--Halcyon5 07:17, 26 июня 2014 (UTC)
  • Вообще, это то же самое, что дрессировка. Отличие от оной статьи - история понятия и применение исключительно к людям. Хватит этих отличий на самостоятельную статью? — Ivan Pozdeev 15:18, 18 июля 2014 (UTC)
  • Я бы скорее оставил. У термина значимости не набирается, но соответствующий педагогический метод вполне значим. При необходимости статью можно переименовать в Метод поощрения и наказания с сохранением перенаправления. --D.bratchuk 22:14, 24 февраля 2015 (UTC)

Итог

Уже не ОРИСС, уже не вешалка. Да и двенадцать интервик, как бы, намекают... Оставлено. Джекалоп 10:39, 9 марта 2015 (UTC)

Зерновоз МАЗ

C быстрого удаления. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 14:19, 25 июня 2014 (UTC)

  • А следом — статьи "Мусоровоз МАЗ", "Цементовоз МАЗ", "Солдатовоз МАЗ" (а также "КамАЗ", "БелАЗ" и "ГАЗ"). Я бы оставил, но переименовал в МАЗ-6501A8-325-000. Правда, пока нет статьи о материнской модели МАЗ-6501A8. И конечно, источники не помешают. Оставить Leokand 18:18, 25 июня 2014 (UTC)
    • Вдогонку: или, возможно, лучше сделать статью МАЗ-6501A8, а в ней подпунктами — все модификации, в том числе и эта. Если, конечно, найдётся желающий сделать такую статью. Я не возьмусь. Leokand 18:29, 25 июня 2014 (UTC)
  • Тут уже раньше писали, что серийно производимые транспортные средства подробно описаны в собственных технических руководствах по эксплуатации, авторитетность которых проверяется при допуске этих машин на дороги общего пользования. Другое дело - самопал, не серийные или очень специальные машины, не предназначенные для езды по общим дорогам. Как-то так. И, конечно, нужен источник информации о серийном выпуске этой модификации, а то уж больно на рекламу смахивает. Macuser 13:37, 27 июня 2014 (UTC)
  • ТР - аффилированный источник, не подходит для показания значимости. Статья - явная реклама, Удалить и упомянуть в общей о линейке моделей, если у оной значимости наберется. — Ivan Pozdeev 15:24, 18 июля 2014 (UTC)

Итог

Не показана значимость данной конкретной модификации плюс рекламный стиль, поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:10, 21 июля 2014 (UTC)

Печенкин Глеб Борисович

С быстрого. Вполне может соответствовать ВП:КЗДИ, но в нынешнем виде статья - открытый пиар без каких-либо источников.----Ferdinandus 15:38, 25 июня 2014 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие музыканта принятым в проекте персональным критериям значимости ВП:КЗДИ, ВП:КЗМ, ВП:РД. Таким образом, удалено. Джекалоп 10:47, 9 марта 2015 (UTC)

Вартанян, Эдуард

Значимости не видно. 78.25.122.252 18:00, 25 июня 2014 (UTC)

  • На данной странице отсутствуют вторичные источники по которым можно было бы оценить значимость этого бойца. Если их не предоставят, то можно удалить.--Лукас 18:28, 25 июня 2014 (UTC)


Думаю, что профиль на sherdog что-то да значит. Там, кстати, пока не исправлена ошибка (8-0)
Победитель 2-х Легенд и одержавший победы над Флоран Беторангаль Бенджамин Бринса Андре де Хесус Сергеем Хандожко - конечно же всего лишь чемпион Москвы :)

PVasili 21:01, 25 июня 2014 (UTC)

  • Спортсмен значимый, и в ближайшие годы его значимость будет ещё увеличиваться, но статья написана и оформлена, конечно, неряшливо. --Winterpool (обс) 17:20, 4 октября 2014 (UTC)

Итог

Минимальная значимость есть, остальное дорабатываемо. Оставлена. Victoria 14:30, 10 апреля 2015 (UTC)

Легенда (Бойцовское шоу)

Значимость организации не показана. Независимые АИ, подробно её рассматривающие, отсутствуют. V.Petrov(обс) 18:20, 25 июня 2014 (UTC)

Оставлю для ознакомления: sports.ru, bloodandsweat.ru, sportbox.ru, mixfight.ru, russia.tv, mmaoctagon.ru, lenta.ru, rbcdaily.ru, mmaboxing.ru, Советский Спорт...
Если нужны ещё - напишите сколько нужно и все ли нужно цеплять к статье. PVasili 20:12, 25 июня 2014 (UTC)

  • Замечательно. А теперь из всех этих ссылок, отберите три, по которым можно получить достаточно полное представление об этой организации. И кстати, поисковые запросы АИ не являются. Также как блоги, и интервью с организаторами. --V.Petrov(обс) 14:15, 1 июля 2014 (UTC)

Эту статью надо оставлять, по уровню организации боёв «Легенда» сейчас лидирует в России, причём одной только России им явно недостаточно, вот уже в Италии провели ивент. В их промоушене выступают самые известные бойцы, мегазвёзды кикбоксинга и MMA, и источников на это в интернете достаточно. Единственно только, уточнение «бойцовское шоу» в заголовке надо писать со строчной буквы. --Winterpool (обс) 17:36, 4 октября 2014 (UTC)

Итог

Освещение в общенациональных спортивных СМИ нашлось, там же есть достаточно подробное интервью с основателем (понятно, что оценки оттуда надо брать осторожно, но по крайней мере интерес со стороны наиболее авторитетных СМИ имеется, плюс там есть подтверждение основных вех истории организации, и нет оснований считать это вовсе уж джинсой). Значимость просматривается, статья оставлена. --D.bratchuk 22:02, 31 марта 2015 (UTC)

Социальные сетевые сервисы

Оригинальное исследование, сомнительно, что есть такой самостоятельный предмет статьи, отделимый от социальной сети вообще. Предлагаю удалить, bezik 18:25, 25 июня 2014 (UTC)

Похоже, это вообще ВП:ФОРК от Социальные сети и Веб 2.0.--Tucvbif*??? 08:18, 29 июля 2014 (UTC)

Итог

Заменено редиректом на Социальные сети.--Victoria 14:33, 10 апреля 2015 (UTC)

Женщина сверху

В камасутре 100500 поз - нужно ли описывать каждую, в чём значимость каждой отдельной позы? Местами проскальзывает орисс + малое количество источников сомнительной значимости. — UnderTheDome 19:26, 25 июня 2014 (UTC)

Я за удаление и этой статьи, и всех остальных. Как незначимых - формально, а по факту вообще зачем о такой пошлости писать? Trance Light 21:23, 25 июня 2014 (UTC)
  • Ну, по поводу «пошлости» — рекомендую с этим материалом ознакомиться: ВП:КАКПОСМЕЛИ. «Пошлость» — не аргумент, тем более ничего особо «пошлого» я в статье не усмотрел. На мой взгляд, соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ имеется, а источники из той же англовики добавить можно.----Ferdinandus 21:43, 25 июня 2014 (UTC)
Протестная номинация, Быстро оставить.--Lupus-sapiens 21:49, 25 июня 2014 (UTC)
Ну, в этой статье ещё куда ни шло (а вот в статьях ниже откровенная порнография). А так вообще зачем это описывать? Главное - а что, все эти позиции значимы? Trance Light 21:56, 25 июня 2014 (UTC)

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

— Википедия:Значимость
AntiKrisT 23:00, 25 июня 2014 (UTC)
Вот-вот! За АИ - порносайты?) Trance Light 23:27, 25 июня 2014 (UTC)
  • Все сексуальные позиции надо объединить, ибо с АИ действительно швах. Современная порноиллюстрация в данной статье рядом с Аврилем — избыточна и показывает дурной вкус её автора.--Dmartyn80 03:32, 26 июня 2014 (UTC)
  • коллеги, вы серьезно? Зачем удалять, зачем объединять? Каждая позиция действительно рассмотрена в АИ. Ориентироваться можно по Алексу Комфорту, и его издающемуся уже сорок лет на множестве языков бестселлеру, о котором у нас до сих пор статьи нет. ShinePhantom (обс) 06:43, 26 июня 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий:: я выставлял эту статью на удаление не из протестных соображений. А вот то, что последовало ниже - перебор. А с фраз «в одну женщину "....."», «дикости тематики» и называния секса пошлостью... имхо, такие фразы нормальны разве что для школьника, антисексуала, асексуала или девственника. — UnderTheDome 18:19, 26 июня 2014 (UTC)

Итог

Быстро оставлено как протестная номинация. Фил Вечеровский 19:30, 26 июня 2014 (UTC)

Летний отдых

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 ноября 2006#Летний отдых --BotDR 21:30, 25 июня 2014 (UTC)
Орисс без источников. Так и не понятно, при чём тут летний отдых, секс, любовь. Понятно, что все ночные клубы и дискотеки тесно связаны с сексом, но значимость где тут? Есть статья секс-туризм для этого. И странная примесь советской ностальгии. Trance Light 21:16, 25 июня 2014 (UTC)

  • По интервикам речь о летних каникулах. А при чём тут секс-туризм? Можно дописать, что некоторые проводят лето в паломничествах по монастырям, если что. Орисс, конечно, присутствует. 91.79 06:24, 26 июня 2014 (UTC)
Комментарий при создании: Отпочковалось от статьи Как я провёл лето. АИ нет, вся статья — размышление на тему «а как бы ещё провести лето?» вида «Может быть сходить на ;%:?ки? Надо как-то по-научному это назвать. Ага, это у нас секс-туризм. Так и напишем».--Tucvbif*??? 07:50, 29 июля 2014 (UTC)

Итог

Орисс, удалено. ShinePhantom (обс) 12:02, 12 марта 2015 (UTC)

Поза на коленях

Как незначимую (и описывающую пошлость, хотя это уже моё личное мнение), согласно аргументации UnderTheDome. Trance Light 21:27, 25 июня 2014 (UTC)

Советую в следующий раз перед номинацией сходить хотя бы в английскую интервику и посмотреть на количество литературы по вопросу. — kf8 21:41, 25 июня 2014 (UTC)
Протестная номинация, Быстро оставить.--Lupus-sapiens 21:51, 25 июня 2014 (UTC)

Быстро оставить Это похоже на провокацию. Кот на крыше 22:31, 25 июня 2014 (UTC)

См. мою аргументацию и аргументацию UnderTheDome. Эти статьи незначимы. Насчёт самых распространённых позиций, ещё соглашусь, хотя даже тут есть сомнения. Trance Light 22:55, 25 июня 2014 (UTC)

Итог

Ну что, спасибо AntiKrisT за доработку в текущем виде значимость совершенно очевидна. --be-nt-all 00:41, 26 июня 2014 (UTC)

Двойное проникновение

Данная "статья" с инструкциями от порносайтов в источниках - где значимость в этом? В самом процессе??? Не говоря уже о дикости тематики... Trance Light 21:31, 25 июня 2014 (UTC)

Протестная номинация, Быстро оставить.--Lupus-sapiens 21:50, 25 июня 2014 (UTC)
Протестной она была бы если я выставил на удаление статью про позицию 69, а здесь протеста нет. Какая значимость извините в том, что в одну женщину "....."???? Trance Light 00:26, 26 июня 2014 (UTC)
Удалить к ***ням! --31.44.54.150 13:39, 27 июня 2014 (UTC)
ВП:ПРОТЕСТ. Статью оставить, участнику пересмотреть своё участие в Википедии, сути которой он явно не понимает. --Ghirla -трёп- 05:34, 26 июня 2014 (UTC)

Итог

В данном виде номинация является исключительно протестной. Даже если статья основана на неавторитетных источниках, это нужно показать в номинации, причём одновременно следует показать недостоверность основанных на этих источниках сведений. Пока же номинация быстро закрыта. Фил Вечеровский 17:42, 26 июня 2014 (UTC)

Борисов, Антон Максимович

Журналист. Соответствие ВП:КЗЖ не ясно.----Ferdinandus 21:40, 25 июня 2014 (UTC)

Итог

В тексте статьи и материалах, находимых в сети, нет данных о соответствии персоны критериям энциклопедической значимости для журналистов. Джекалоп 06:08, 2 июля 2014 (UTC)

Позиция ложек

Хотя какие-то АИ и есть, но также вызывают сомнение. Значимость же сомнений не вызывает - она нулевая. Trance Light 21:48, 25 июня 2014 (UTC)

Протестная номинация, Быстро оставить.--Lupus-sapiens 21:51, 25 июня 2014 (UTC)

Итог

Таки протестная. Статья - перевод из англовики, все источники - бумажные книги, каждлое утверждение статьи подтверждено таким источником, соответствие ВП:ОКЗ несомненно. --be-nt-all 00:32, 26 июня 2014 (UTC)

Программы для резервного копирования

Перенес свою номинацию на БУ сюда. Участник VashinMV на странице обсуждения оспорил правомерность удаление через быстрое, приведя в пример уже существующие статьи, такие как Handy Backup и висящее на удалении уже более полугода Iperius Backup. Лично я по всем трем значимости (ВП:СОФТ) не вижу, касательно двух вынесенных в эту номинацию - вообще счел бы рекламой; но прошу сообщество высказаться. Centaurus 21:51, 25 июня 2014 (UTC)

Handy Backup

Итог

Нашлись источники, дающие значимость по ВП:СОФТ - в частности, есть обзор на ixbt и pcworld.com. Оставлено.--Draa kul talk 18:19, 2 июля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Exiland Backup

И вот аналогичные:

Но, почему-то, не помеченные на удаление 212.164.157.150 07:20, 26 июня 2014 (UTC)Михаил

  • Во-первых, аналогия в тематике статей аргументом не является. Ни в ту, ни в другую сторону. Каждую статью надо оценивать на соответствие правилам Википедии индивидуально. (Подробнее - см. ВП:АКСИ, раздел "есть другие статьи"). Во-вторых, как минимум Paragon из этого списка надо исключить - про него есть подробный обзор на IXBT. (С другими не разбирался). --Grig_siren 07:57, 26 июня 2014 (UTC)

Итог

Поиск подходящих по ВП:СОФТ источников, подробно рассматривающих программу Exiland Backup, дал сомнительные результаты. Широко распространены упоминания и неподходящие источники (каталоги программ, вики-сайты, откровенная реклама от разработчика и т.п.). Вот этот источник - единственная зацепка, но он только один и его авторитетность можно поставить под вопрос. В общем, статья удаляется, в случае обнаружения авторитетных источников, подробно рассматривающих программу, можно обращаться на ВП:ВУС.--Draa kul talk 18:42, 2 июля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_июня_2014&oldid=89556355